Тора устанавливает абсолютную истину, наука – нет

Из того, что сказано в книге Зоѓар (2:161б): "Всевышний смотрел в Тору и творил мир", – следует, как объясняет Ребе, что конечный продукт (вселенная) не может противоречить проекту (Торе), согласно которому он был задуман. Тора представляет собой единственный источник истинного и полного знания обо всем, включая объекты и явления, исследуемые наукой. Понятия Торы соответствуют, так сказать, взгляду на вещи "сверху" и являются асимптотой любого знания.

В противоположность этому, научные знания получаются путем логической обработки эмпирической информации, полученной разумом при помощи чувств, то есть соответствуют взгляду на вещи "снизу". Такое знание ограничено и изменчиво и, следовательно, не соотносимо корректным образом с понятием "истина".

Это ни в коей мере не умаляет важности науки и ее возможностей в практических областях, таких, как, например, инженерия, медицина, сельское хозяйство и т.д. По сути говоря, серьезная наука, в особенности прикладная наука, главным образом интересуется взаимодействием различных физических объектов, а не их сущностью: тем, как они действуют, а не почему они действуют таким образом; тем, какова их структура, а не тем, что они есть. И поэтому наилучшее на сегодняшний день описание определенных видов взаимодействий может давать хорошую возможность для их практического использования, даже если наличествующая теория, "объясняющая" природу этих взаимодействий, далека от "истины".

Этот фундаментальный, антиапологетический подход к соотношению Торы и науки составляет основу всего учения Ребе в этой области. И, к слову сказать, целый ряд именитых мыслителей, занимающихся философией науки, сравнительно недавно пришли к осознанию того, что наука не устанавливает "истину", а занимается нахождением наилучших рабочих теорий, основанных на оптимальном обобщении наличествующих на данный момент эмпирических данных. Любая научная теория всегда является промежуточной и приемлема лишь до тех пор, пока не найдется лучшая. И так до бесконечности. Подобных воззрений, в частности, придерживается великий британский философ Карл Поппер и его научная школа.

Различные типы научных теорий

Как отмечает Ребе, существуют различные типы научных теорий, в разной степени достоверные.

Первая группа. Теории об объектах и явлениях, с которыми исследователь при разработке теории находится в прямом, непосредственном и близком контакте.

Теории первого типа наиболее достоверны. В этом случае исследователь в состоянии вмешиваться в ход процесса и контролировать его, тем самым выявляя скрытые факторы. Таковыми являются: теория света, теория строения вещества и электромагнитная теория. Будучи весьма надежными, они, тем не менее, ни в коей мере не представляют собой абсолютной истины, поскольку, как мы уже отмечали, науке свойственна постоянная смена мнений и теорий, которой способствует каждое новое открытие, не подтверждающее предыдущую теорию или вообще противоречащее ей.

Совпадение расчетов с последующими результатами дает теории экспериментальное подтверждение, однако, опять-таки, не делает ее "истинной". Поскольку для доказательства истинности теории необходимо, строго говоря, провести бесконечное число экспериментов, что, само собой разумеется, не под силу ни отдельно взятому исследователю, ни многим поколениям исследователей, ни всему человечеству. Великий британский философ Дэвид Хьюм отмечал это более двух веков тому назад, утверждая, что ни одна из научных теорий не может быть достоверно доказана опытным путем, сколько бы экспериментов и наблюдений ее ни подтверждали. Однако, с другой стороны, любая теория может быть опровергнута единственным результатом наблюдения, противоречащим ей.

Вторая группа. Теории об объектах и явлениях, удаленных от исследователя.

Теории, относящиеся к разряду исследующих весьма удаленные объекты, такие как звезды и галактики, существенно менее надежны. В этом случае еще перед разработкой теории исследователь предварительно должен прояснить и истолковать значение сигналов, полученных при наблюдении удаленных объектов. В большинстве случаев результаты такой интерпретации совсем не однозначны.

Эта оговорка в определенной степени относится и к изучению мельчайших частиц материи, так называемых элементарных частиц, где анализ их поведения производится косвенным образом через наблюдение их взаимодействия с веществом, с другими частицами и т.д. Хотя в этом случае, в отличие от изучения звезд, исследователь, по крайней мере, в состоянии вмешиваться в ход наблюдения, а также повторять эксперимент.

В любом случае, эта группа теорий менее достоверна, чем первая. Тем не менее, любую теорию из второй группы тоже можно оценить по параметру совпадения расчетов, сделанных на их основе, с результатами последующих наблюдений. При несовпадении результатов с расчетами теория будет изменена.

Третья группа. Теории, основанные на методе экстраполяции.

Теории третьей группы могут казаться научными, но на самом деле они едва ли имеют право называться даже гипотезами. Эти теории пытаются, экстраполируя, воссоздать природные явления и процессы, предположительно происходившие в далеком прошлом.

Экстраполяция – метод произведения грубой оценки, используемый в экспериментальных исследованиях и в статистике, заключающийся в том, что кривая графика опытных данных продолжается приблизительным образом за пределы параметрического интервала, на котором эмпирически исследовалось некое явление. При этом никто из настоящих ученых не утверждает, что экстраполяция является точным методом, на который можно с уверенностью положиться. Более того, обычно приемлемым считается лишь незначительное продление вышеупомянутой кривой за пределы интервала измерений, поскольку при большем удалении от отрезка, на котором проводились исследования, оценка становится все менее и менее достоверной.

Солидные научные исследования всегда предполагают подтверждение полученных экстраполяцией результатов непосредственными наблюдениями и измерениями. Если наблюдаемый процесс является функцией времени, то экстраполяция его графика может дать оценку величины параметров процесса в некоторый момент времени в будущем, однако, эти результаты так и будут лишь оценкой, догадкой до тех пор, пока этот момент не наступит и параметры будут действительно измерены.

Пример теории первой группы: теория света

Хорошим примером постоянно изменяющейся теории является теория света. Еще древние греки выдвинули "корпускулярную" теорию света, т.е. идею о том, что свет представляет собой поток мельчайших частиц, порождаемых источником и прямолинейно распространяющихся во всех направлениях. Теория геометрической оптики была разработана на основе именно этого предположения и успешно служила человечеству в расчетах и изготовлении линз, призм, плоских и кривых зеркал, увеличительных стекол, а позже – микроскопов, телескопов и прочих оптических устройств.

Но позже наблюдения показали, что феномен взаимодействия двух лучей света можно объяснить, лишь предположив, что природа света подобна некоему волновому движению, похожему на распространение волн от брошенного камня на поверхности воды. Это предположение, однако, в свою очередь обуславливает следующее предположение о наличии какой-то субстанции, несущей эти волны, т.е. среды, в которой эти волны распространяются. В результате возникла идея о существовании эфира – некой тонкой, неосязаемой формы материи, якобы пронизывающей всю вселенную. Тем не менее позже существование эфира было опровергнуто, а природа света в очередной раз переистолкована и представлена так, что свет представляет собой электромагнитные волны очень короткой длины. Для электромагнитных волн не нужен механический носитель, и они могут распространяться в вакууме.

Примечательно то, что, несмотря на радикальное отличие электромагнитной волновой теории света от древней корпускулярной, до сих пор вполне успешно можно строить оптические системы, основываясь на положениях корпускулярной теории, таких как линейное распространение света и законы отражения (геометрическая оптика), хотя волновая теория, несомненно, позволила существенно усовершенствовать оптические инструменты.

И все было прекрасно, пока в начале двадцатого века наблюдения, сделанные Альбертом Эйнштейном и другими учеными, с одной стороны исследовавшими свет, а с другой – электроны и прочие частицы, не привели к заключению о том, что свет не может быть просто волной, так же как электрон не может быть просто частицей. Выяснилось, что свет обладает корпускулярными свойствами, а электрон обладает свойствами волны, что означало слияние воедино двух противоположностей – концепции частицы вещества и концепции волновых колебаний. Эта идея о двойственной природе материи поначалу оказалась для многих попросту непостижимой. Однако результаты последующих экспериментов наряду с их теоретическим анализом не только привели к тому, что эта "дикая" идея была всеми принята, но и заложили основу новой фундаментальной теории – квантовой механики. Огромное философское значение этой теории и близость некоторых ее выводов с идеями Торы будет обсуждаться далее в этой статье.

Мы уже отмечали, что Ребе часто показывает, как самые продвинутые отрасли современной науки сближаются с воззрениями наших мудрецов. Я уже приводил его мысль о том, чтобы в единстве, наполняющем вселенную, увидеть единство Творения. Обсуждая эту мысль, Ребе отмечает идею единства материи и энергии, а также единства всех сил природы, проистекающую из выводов современных физических исследований. Двухтысячелетняя история трансформации теории света и ее нынешнее сближение со взглядами Торы – еще один важный тому пример.

Пример теории второй группы: теория устройства Солнечной системы

Во втором веке до нашей эры Птолемей усовершенствовал аристотелевскую схему вращения Солнца и планет вокруг Земли, описав дополнительное вращение вокруг некоторых центров на этих орбитах. Примерно шестнадцать веков спустя Николай Коперник совершил революцию в астрономии, дав описание движения Земли вокруг Солнца. Немногим позже Иоанн Кеплер описал орбиты планет как эллиптические, а еще через столетие Исаак Ньютон подкрепил эту систему законом гравитации.

В двадцатом веке теория относительности Эйнштейна развенчала идею абсолютности пространства и движения. Согласно этой теории, наука в принципе на в состоянии определить, вращается ли Солнце вокруг неподвижной Земли или Земля вращается вокруг неподвижного Солнца. Если бы Торе пришлось соглашаться с каждой современной теорией устройства Солнечной системы, то целые фрагменты Писания, Талмуда и "Мишне Тора" Маймонида нужно было бы переписывать как минимум дважды!

Для практических нужд проще вести астрономические расчеты, если принять Солнце покоящимся, а Землю вращающейся вокруг него. Но большая простота расчетов отнюдь не является достаточным основанием, чтобы возводить концепцию в ранг абсолютной истины. Творец вовсе не был обязан сотворить этот мир таким образом, чтобы нам было легче производить расчеты. Полет ракеты или космического корабля можно рассчитать, основываясь как на том, что Земля является центром Солнечной системы, так и на том, что им является Солнце. Специфика расчетов в том и другом случае будет разная, но аккуратность результатов одна и та же.

Более семидесяти лет тому назад в книге "Философия времени" Ганца Рейхенбаха, ученика Эйнштейна, было четко показано, что с научной точки зрения все три следующих варианта абсолютно возможны:

1) Земля покоится, и Солнце вращается вокруг нее.

2) Солнце покоится, и Земля вращается вокруг него.

3) Оба небесных тела вращаются вокруг некой точки в пространстве.

И не существует научного способа доказать бόльшую предпочтительность или достоверность какого-либо из них.

Несмотря на то, что теория относительности была опубликована более восьмидесяти лет тому назад и принята ныне повсеместно в ученом мире, ее фундаментальные принципы и выводы пока что не заняли должного места на страницах школьных учебников, а ее основные идеи пока что не проникли в сознание широких масс. Философские выводы этой теории, к сожалению, известны еще меньше, и, как следствие, многие ученые-физики, несомненно глубоко изучившие саму теорию, обычно не применяют ее при анализе философских вопросов, касающихся устройства вселенной. Престранным образом, с одной стороны, они принимают теорию относительности в своей научной работе, но, с другой стороны, они ее полностью игнорируют, рассуждая о взглядах, целях и потенциале науки в контексте, например, дискуссии о конфликте Торы и науки, и вместо этого поддерживают устаревшую идею абсолютизма.

Эти ученые все еще следуют идеологическим предрассудкам, слепо противостоящим Торе, которыми их сознание было пропитано с детства. И они слепы даже тогда, когда эти предрассудки противоречат их научному знанию.

Наиболее контрастно эта проблема видна, когда речь заходит о структуре вселенной и о движении Солнца. Почему-то для этих людей трудно даже допустить, что для современной науки является вполне допустимой концепцией считать Землю неподвижным центром системы.

Таким образом, когда Писание, Талмуд или "Мишне Тора" Маймонида описывают Землю покоящейся в центре вселенной, а Солнце – движущимся вокруг, мы должны воспринимать это согласно буквальному смыслу, не смущаясь тем, что это описание столь разительно отличается от того, чему до сих пор учат в школах (если не в детских садах).

Примеры теорий третьей группы: синоптическая экстраполяция на будущее и экстраполяция на прошлое в эволюционных теориях

Метод, используемый в синоптической метеорологии, является хорошим примером экстраполяции на будущее. По сути дела, прогнозы погоды – это предсказания погодных параметров – температуры, скорости ветра, атмосферного давления, облачности, движения облаков, – основанные на продлении вперед графиков, соответствующих реальным замерам. Общепринято считать прогноз погоды не более чем догадкой, предсказанием, надежность которого уменьшается с увеличением периода времени, на которое сделан прогноз.

Всевозможные космогонические теории, а также теории об эволюции растительных, животных и геологических систем, используют экстраполяцию в обратном направлении. Сторонники этих "теорий" пытаются объяснить, каким образом и в течение какого промежутка времени вселенная достигла своего настоящего состояния, базируя свои доводы на нынешних природных характеристиках и на современных научных исследованиях в области физики, химии и др. Чтобы определить состояние Земли много лет тому назад и восстановить ее предположительно постепенное развитие до настоящего времени, лучшее, что они могут сделать, – это экстраполировать ныне наблюдаемые явления на далекое прошлое, основываясь на оценке, допущениях и интуиции.

При экстраполяции на прошлое делается попытка определить предпосылку или причину, исходя из результата или следствия, хотя общеизвестно, что любое следствие может быть результатом множества разных причин. Более того, когда речь идет об эволюции, то на основе наблюдений, проведенных за последние сто-двести лет, строятся догадки о том, что было предположительно миллионы и миллиарды лет тому назад. Наибольшим недостатком здесь является то, что, поскольку экстраполяция производится на прошлое, эти догадки никогда не смогут быть подтверждены реальными наблюдениями и измерениями.

Фундаментальным противоречием методологии эволюционных "теорий" является также и то, что не существует достоверной информации об условиях, преобладавших в тот гипотетический период, на который производится экстраполяция. И это соображение куда серьезнее даже тех многочисленных специфических недостатков, вскрывшихся в этих "теориях" в течение нескольких последних десятилетий: отсутствие в ископаемых данных т.н. "недостающих звеньев" между четко определенными видами; хронологические противоречия в оценках периодов времени определенных эволюционных изменений; результаты анализа, показывающие практически нулевую вероятность таких изменений и многое другое.

Ребе подчеркивает, что мотивацией сторонников этих "теорий" зачастую является атеистическая идеология и что они никогда не говорят открыто, что отстаивают недоказуемые домыслы, предположения, достоверность которых даже не может быть вероятностно оценена, а вместо этого выдают эти "теории" за чистую монету.

Ребе также объясняет психологическую привлекательность эволюционной "теории". Человек, который не помнит (или не знает) о том, что, как написано в книге Зоѓар, мысль не может схватить и познать Творца, подходит к вопросу о Сотворении, не осознавая обязательную ограниченность своего человеческого понимания. Он рассуждает примерно так: "Если бы я творил мир, у меня было бы два выбора: сотворить каждый организм отдельно или же сотворить исходный материал, установить законы природы и дать вселенной развиваться самостоятельно. Конечно, я бы выбрал второе! Иначе никакого времени не хватит, да и немыслимо творить мириады тварей каждую в отдельности!"

Такой человек не осознает, что приписывает свойственные человеку физические и умственные ограничения Творцу Вселенной, Которого "мысль схватить не в состоянии".

Другим психологическим фактором является присущая человеку склонность верить в "силу мою и крепость руки моей". Тот, кто не чувствует колоссальной разницы между собой и Творцом, верит в то, что его разум, истинное мерило всему, нашел лучшее объяснение возникновению жизни, нежели то, что приведено в Торе.