Относительно того, что стан Реувена располагался в южной части стана сынов Израиля1, по соседству с кланом Кеата, пишет Раши, цитируя наших, благословенной памяти, мудрецов: "Семейства сынов Кеата станом располагаться будут к югу. А рядом с ними стан знамени Реувена, стоявший на юге – горе злодею, и горе его соседу". Слова "горе злодею, и горе его соседу" впервые приводятся в Мишне2. И могут быть истолкованы несколькими образами.

Например, мидраш Танхума3 все сводит к достаточно техническому моменту: оказавшись соседями кеатцев (и в частности, Кораха4) реувенчане (некоторые из них – "Датан и Авирам и двести пятьдесят человек") оказались в зоне поражения. И когда шарахнуло по Кораху, задело по касательной и соседей. Вывод: держись подальше от злодеев – целее будешь.

А Мидраш Раба пользуется в этом случае формулой "совпадение? – не думаю!": поскольку стан знамени Реувена как на подбор состоял из колен-склочников (колена, соответственно, Реувена, Шимона и Гада), что само по себе симптоматично, то и расположили его рядом со склочным кланом Кеата. Рыбак рыбака...

Раши же пишет: "Ибо были вовлечены в распри вместе с ними". Т. е., оказавшись соседями Кеата (Кораха), реувенчане попали под их влияние, со всеми вытекающими.

Итого, по мнению мидраш Танхума, проблема в соседстве со злодеем, о которой говорит Мишна (и цитирующие ее, понимая смысл цитируемых слов) – рикошеты. По мнению Раши – дурное влияние и его последствия. А согласно Мидраш Раба – то, что это говорит о самих соседях злодея, их моральном облике и их перспективах, если не учесть сигнал Небес и ничего не предпринять.

Если приглядеться к комментарию Раши ("А рядом с ними стан знамени Реувена, стоявший на юге – горе злодею, и горе его соседу! По этой причине пострадали из них Датан и Авирам и двести пятьдесят человек вместе с Корахом и его общиной, ибо были вовлечены в распри вместе с ними") и сравнить его с формулировками вышеупомянутых мидрашей, то возникает ряд вопросов.

Во-первых, почему Раши (в отличие от мидрашей), говорит о "знамени Реувена" (даже не "знамя стана Реувена"), не уточняя, о каких коленах (кроме Реувена) идет речь. Это тем более странно, что ниже, в комментарии, в котором говорится о зеркальной ситуации ("Благо праведному, и благо его соседу"), Раши пишет буквально следующее: "А рядом с ними [стоящими станом к востоку от Скинии Моше, Аароном и его сынами] стан знамени Йеуды, и станом располагаются подле него Иссахар и 3евулун. Благо праведному, и благо его соседу! Поскольку они были соседями Моше, который занимался Торой, они сами стали великими мудрецами и знатоками Торы".

На первый взгляд, дело в том, что нигде в Писании мы не находим указаний на какую-то особую склочность колен Шимона и Гада и их участие в склоках5. А Раши, в своем комментарии к Пятикнижию, следует именно прямому смыслу слов Писания. Но в таком случае возникает другой вопрос: а почему, по мнению Раши, соседство со станом Кеата повлияло только на одно колено из трех? И, кстати, в чем именно заключаются мнения, в которых расходятся Раши и мидраши и согласно одному из которых (подсказка: Раши) в дела Кораха в той или иной степени оказались втянуты почти исключительно представители колена Реувена, а согласно другому – всех трех колен стана знамени Реувена?

Во-вторых, почему Раши, в отличие от мидрашей, персонифицирует жертв соседства с Корахом (Кеатом) из числа реувенитов (Датан и Авирам и двести пятьдесят человек, которые были в подавляющем большинстве из колена Реувена), а мидраши – нет?

Чтобы ответить на эти вопросы, нужно начать с того, как в целом соседство влияет на людей. Можно исходить из того, что влияние соседства носит "внешний" характер, влияет только на качество жизни. В той или иной мере, в которой хуже (или лучше) становится человеку, а не сам человек (например, если ночью пьяные друзья соседа ломятся к нему, то и весь подъезд будят, но сами соседи от этого компанию с неугомонными гуляками водить не начинают).

А можно – из того, что соседство влияет на людей сущностно. Меняет их. Это влияние может быть бо́льшим или меньшим, но его не может не быть. И тут уже речь о том, как меняется сам человек, а уже вдогонку этому – его судьба, в той мере, в которой она зависит от меры его праведности или злодейства.

Ну и наконец третий вариант – соседство вообще ни на что не влияет само по себе. Оно – не причина, а следствие. Человек получает тех соседей, которых заслуживает. И последствия этого соседства (внешние или внутренние) – сами по себе часть воздаяния. (Хотя, конечно, в заслугу раскаяния, молитвы и добрых дел соседей можно и поменять.) Что называется, скажи мне, кто твой сосед, и я сразу пойму, кто ты.

Все три этих подхода мы находим в толковании слов мидраша Торат коаним (Сифра), согласно которым, если цараат поражает камень в общей стене двух смежных домов, с одной стороны, то закон обязывает и соседа, со стороны которого все чисто, принимать участие в ликвидации последствий. Почему? Потому что "горе злодею, и горе его соседу" – прям так и сказано там.

У этого постановления есть два объяснения. Первое: потому что в Пятикнижии6 говорится "извлекут", "оскоблят" и т. д. – во множественном числе. Из чего следует, что, хотя цараат поразил только соседский дом, а с домом за стеной объективно все в порядке, с точки зрения законов ритуальной чистоты, однако лично соседа (субъекта) Тора обязывает поучаствовать в решении вопроса. Раз уж попал в соседи к тому, у кого цараат на доме, то горе злодею и горе его соседу. Второе: если цараат поражает камень с одной стороны, то поражен весь камень, а значит, заниматься его удалением и заменой обязаны оба его совладельца. Объективно.

Само второе объяснение также имеет два пояснения. Что речь идет именно о "сквозных камнях", выходящих на обе стороны. И когда поражен камень со стороны заслужившего это, прилетает и его соседу. Потому, что "горе злодею, и горе его соседу". И что даже если пораженный камень или камни не выходят на соседскую сторону, а с той стороны уложены другие камни, то сосед обязан удалить все камни со своей стороны, расположенные напротив пораженного цараат камня соседа7. Потому, что "горе злодею, и горе его соседу".

Как легко догадаться, три объяснения слов Сифры, соответствуют трем вышеупомянутым философиям влияния соседства на личность и связаны с ними. По мнению тех, кто считает, что соседство – вопрос технический, "внешний", и обязанность черезстеночного соседа жертвы цараат домов участвовать в реанимации стены носит чисто технический характер: стена касается и его. А цараат – не касается.

А по мнению, что соседство влияет на самого человека, то и пораженный камень – это общий камень двух живущих через стену людей (если он – сквозной). И поэтому обязанность избавиться от него лежит на соседе пострадавшего в той же мере, что и на пострадавшем. Цараат в рассматриваемом нами случае это, по крайней мере в некоторой степени, общая цараат обоих соседей. Хотя вылезла только с одной стороны.

Но в третьем варианте объяснения речь идет о камнях, которых цараат не коснулась вовсе. И тем не менее их следует удалить и заменить. Потому что само то, что у соседа на камнях стены вылезло поражение цараат, свидетельствует о том, что у того второго, застеночного, тоже проблема. Хотя цараат еще не полезла. И он обязан заменить соответствующую часть своей кладки, не дожидаясь перитонита.

После всего вышесказанного, понятна разница в позициях (и формулировках), касающихся того, как следует понимать слова "горе злодею и горе его соседу" (в частности, о соседстве стана знамени Реувена и стана Кеата) между Мидрашем Раба, мидрашем Танхума и Раши.

Мидраш Танхума придерживается мнения, что плохие соседи плохи только тем, что из-за них случаются всякие неприятности и неудобства. И даже если хороший сосед все-таки подпадает под влияние дурного, то это носит поверхностный характер: по сути, хороший не плохеет. Хотя и ведет себя плохо. (И это не его бабушка так говорит, а мидраш Танхума!) И поэтому Танхума говорит о влиянии соседства с Кеатом на обитателей стана знамени Реувена, что они только "пропали с ними". Люди погибли, но вполне возможно, что после этого попали в рай и т. д.

Раши полагает, что соседство повлияло сущностным образом, испортило соседей Кеата. Поэтому он пишет: "Ибо были вовлечены в распри вместе с ними"8. (Еще одно показательное различие в формулировках Танхумы и Раши, намеком упоминавшееся выше: Танхума говорит о его (в единственном числе, Кораха) распре, а Раши – об их (во множественном числе). Т.е., по мнению Раши, Корах повлиял на соседей настолько, что его распря стала их распрей.)

Ну а Мидраш Раба стоит на том, что соседство – это симптом, а не болезнь. Поэтому там сказано, что стану знамени Реувена было велено расположиться по соседству от стана Кеата – склочники к склочникам. (И обратим внимание на зеркальный расклад: в случае с соседством стана знамени Йеуды со станом Моше и Аарона и Раши, и Танхума пишут, что колена стали великими знатоками Торы благодаря соседству с Моше и т. д. Но в Мидраш Раба сказано, что стан знамени Йеуды соседствовал со станом Моше потому, что это были колена великих знатоков Торы. Уже были на тот момент!)

Теперь, что касается того, что Раши упоминает только колено Реувена, не упоминая два других – Шимона и Гада. И не использует слово "стан", но пишет просто "знамя Реувена".

Дело в том, что, как известно, соседство, как бы оно ни влияло (по мнению Раши – сущностно), влияет на всех в разной форме и в разной мере. На кого-то больше, на кого-то меньше, на кого-то глубже, на кого-то мельче. Намек на это можно усмотреть в словах Раши "пострадали из них": не все они, но только одно колено из них и только двести пятьдесят два человека из всего колена (из двух других колен – считанные приблуды). Так вот, следуя прямому смыслу слов Писания, упоминающего только колено Реувена, Раши полагает, что только это колено подпало под влияние клана Кеата (и лично Кораха) в достаточной степени, чтобы вовлечься в их распрю и сделать ее своей. А что касается прямым текстом не упоминаемых колен Шимона и Гада, то сам факт неупоминания дает основания полагать, что они оказались менее подвержены влиянию соседей.

А вот что касается погибших, то Раши подчеркивает, что речь идет о "Датане и Авираме и о двухста пятьдесяти человеках". На одном дыхании. Т. о. он дает понять, что и двести пятьдесят безымянных были такими же клиническими склочниками как пресловутые Датан и Авирам. И понятно, что склочному самому по себе человеку, даже если он пытается себя контролировать, гораздо легче поддаться влиянию соседских склочников, чем человеку более, может быть, подверженному внешнему влиянию, но и более мирному и сговорчивому.

Ок, разобрались. Но теперь непонятно с другой стороны. Если Танхума полагает, что соседство на самого человека не влияет (но только на качество его жизни), то как же там написано, что колена стана знамени Йеуды стали великими знатоками Торы?9 Т. е. изменились под влиянием соседства!

Ответ, судя по всему, сводится к тому, что по мнению мидраша Танхума, здесь нет симметрии: дурное соседство влияет только поверхностно, а доброе – сущностно. Ибо проявление добра всегда принципиально больше своей противоположности10. Например, награда за исполнение заповеди всегда в разы больше наказания за ее нарушение и т. п. Кстати, судя по всему, Раши согласен в этом плане с Танхумой. И это объясняет, почему, по его мнению, дурному влиянию поддалось только одно колена стана знамени Реувена, а доброму – весь стан Йеуды, как уже пару раз упоминалось выше.

Вот-вот должен прийти Машиах. Все (!) евреи вернутся в свои пределы и все колена, и все семьи каждого колена Израиля – в свои уделы. И станут друг другу добрыми соседями – один добрее другого. Вскорости, в наши дни. Амен.

(Авторизированное изложение беседы Любавичского Ребе, "Ликутей сихот" т. 33, стр. 10-17.)