Вопрос: Каково в иудаизме отношение к моче и уринотерапии? Считается ли моча нечистой? И, соответственно, приемлема ли уринотерапия?

Ответ: Иудаизм относится к моче хорошо. Когда она используется к месту и по назначению.

Нечистой она не является, если мы говорим о законах ритуальной нечистоты. И если говорим о законах "кошерности" продуктов питания, то тоже (за исключением мочи некошерных, "нечистых" животных, хотя и в отношении этого есть те, кто "торгуются" и дозволяют употребление, особенно, если в лечебных целях). Так что с точки зрения "чистоты" ритуальной (в любом значении этого слова), моча ничем не отличается от воды.

Это в ритуальном плане. А в бытовом — никто не пытается не замечать, что моча обладает специфическим, не всем нравящимся вкусом, резким, еще меньшему количеству людей нравящимся запахом и имиджем, не побоюсь этого слова, экскрементов. Отсюда и несколько... предубежденное отношение к этой субстанции.

Иудаизм же не только регулирует еврейский быт с не меньшей скрупулезностью, чем ритуальную сторону еврейской жизни. Но и учитывает общепринятые представления, делая их существенным фактором законотворчества.

Говоря человеческим языком, еврейский закон учитывает то, что моча, у нормальных людей, как правило, вызывает чувство гадливости. И не только сама моча, но и сосуды, в которых она оказывается.

Поэтому, например, существуют различные ограничения касательно молитвы в присутствии мочащегося человека или в месте, где недавно помочились, или в обмоченной одежде (а в некоторых ситуациях — и белье), и т. д. и т. п.

Вернемся к употреблению вовнутрь. С точки зрения "запретности" (она же "некошерность", она же "нечистота") проблем, как уже было упомянуто выше, нет. Но еврейский закон запрещает употребление целого ряда продуктов, формально, казалось бы, являющихся "кошерными": в частности, опасное для жизни и здоровья, использованное или предназначенное для языческого ритуала и т. д. В том числе и то, что вызывает у нормальных людей отвращение. В рамках запрета Торы "не оскверняйтесь".

Этот запрет к моче имеет отношение как минимум в двух моментах: нужно опустошать мочевой пузырь, как только в этом чувствуется потребность; и нельзя пить мочу (или пить из сосудов, в которых побывала моча).

Но лечебные нужды — это, естественно, особая статья.

Если речь идет о спасении жизни, то дозволено почти все (кроме кровопролития, идолопоклонства и прелюбодеяния, в еврейском смысле этого слова). Но, честно говоря, никогда не слышал, чтобы питье мочи могло помочь от смертельной болезни или раны.

Теперь перейдем к несмертельным заболеваниям. Тут сразу все становится сложнее. Есть мнение, что поскольку употребление мочи запрещено Торой, то, пока угрозы жизни нет, нет и причин позволять больному пить мочу. Правда, большинство законодателей склоняются к мнению, что запрет касается только употребления в пищу, баловства и т. п. А на употребление в лечебных нуждах запрет не распространяется. Ну и, разумеется, нельзя путать лечение с профилактикой. Понятно, что пить мочу в предположительно общеукрепляющих целях — нельзя.

И еще один существенный момент. Что значит "употребление в лечебных целях"? Далеко не любое употребление даже однозначно лечебных средств является лечением. Лечат врачи. Соответственно, чтобы считаться "лечебной процедурой", употребление мочи должно быть рекомендовано врачом. Причем, нормальным конвенциональным врачом, занимающимся конвенциональной медициной. Или же это должно быть общеизвестное эффективное лечебное средство.

Рекомендации же знахарей (даже имеющих дипломы медицинских институтов), всевозможных целителей и знатоков неконвенциональной "медицины" можно принимать, если себя не жалко, но только до тех пор, пока они не входят в противоречие с теми или иными запретами еврейского закона. И что-то мне подсказывает, что ни один нормальный врач никому, кроме "целителей"-уринотерапевтов, мочу пить не порекомендует.

То, что в более и менее древних источниках (в том числе — галахических) упоминается употребление мочи в лечебных целях и приемлемость этого с точки зрения еврейского закона, говорит о представлениях того времени. За использование большинства средств, которые были популярны в средние века, современного врача, в лучшем случае, практики лишат и по головке не погладят. А в худшем — погладят, приговаривая: "Ничего, с вычетом трети за хорошее поведение... а даст Б-г, и под амнистию попадешь!" Но дело, разумеется, не в наказаниях, а в том, что современная медицина, действительно, имеет основания считать всю эту ерунду (включая, уринотерапию) неэффективной. Или, в лучшем случае, не имеет оснований считать эффективной. Почему так, почему раньше помогало (раз упоминается в наших первоисточниках, что помогало, значит помогало!), а теперь не помогает — вопрос третий: мы мутируем, мир вокруг нас с тех пор, как был разрушен Храм, уже не тот, да и моча уже не та. Как бы то ни было: современная конвенциональная (ортодоксальная, я бы сказал) медицина к уринотерапии относится, как к шарлатанству. Причем, как к шарлатанству, зачастую вредному и опасному, что добавляет к нашей истории еще один запрет иудаизма: делать вещи, опасные для жизни и здоровья. И поскольку речь идет ни о каком не лечении, а о травле себя вредной гадостью, все запреты в силе и никакого основания позволять заниматься этой вредной ерундой нет.

Вот анализы мочи — это другое дело. Хорошее и полезное. Настолько, что Шулхан Арух дозволяет делать анализ мочи (не сдавать, а проводить!), не снимая тфилин. И нет, нет такого способа анализа мочи - "на вкус".