Аборты: взгляд Торы и светский взгляд

Зародыш является формой жизни с момента зачатия, и убивать его запрещено, как и запрещено убивать жвого человека. Однако по закону Торы бывают ситуации, когда и живого человека разрешено убить - например, когда он на вас (не дай Б-г) нападает. Ребенок, который угражает жизни матери согласно еврейскому закону считается "нападающим" и поэтому аборт в этом случае был бы разрешён. Однако эти законы сложны и в каждом конкретном случае необходимо обсудить этот вопрос со специалистом еврейского закона.
Более подробно: ru.chabad.org/library/article_cdo/aid/4349670 Reply

это одна из проблем данной речи рава Белинского: он выставляет НАШУ религию, а не религию вобще, как самую принципиальную, научную, умную, моральную и т.д. в данной теме. а между тем, самые "последовательные" здесь--католики: они считают что аборт это убийство с самого момента зачатия Reply

Роль науки: Для установления необходимости аборта, Еврейский закон обязывает нас пользоваться самыми последними научными данными в области медицины. Если, согласно научным данным, зародыш представляет из себя опасности для матери, то тогда проводится аборт Reply

В медицинской науке существуют разные мнения и споры. Роды вообще опасны для роженицы. Есть материнская смертность и она разная в разных странах. Например, в США она в 4 раза выше, чем в Италии. Решение принимает конкретный врач. Мнение другого врача может быть иным. Поэтому это тоже субъективное мнение, как и выбор пациентом врача. Пример про штат Вермонт некорректен, так как если женщина пришла рожать, то это срок, на котором аборт не делают. Термин "зародыш", обычно, используют в самом начале после зачатия, а дальше -"плод". И еще много всяких нюансов. Поэтому, не надо приплетать науку. Сформулируйте с какого момента религия считает аборт убийством и почему. Reply

1. Врачи в своей работе должны опираться на исследования и полученные ими научные знания. Научные данные (по определению), хоть и не идеальны, но должны быть обьектины. Наличие различных мнений специалистов ни как может указывает на субъективность их точек зрения. В каждой области науки можно найти разногласия среди учёных.

2. Для подтверждения того, что мой пример с штатом Вермонт корректен я привожу ссылку на законодательное постановление этого штата:
legislature.vermont.gov/bill/status/2020/H.57

3. Согласно словарю Ожёгова (и многим другим) моё упоминание слова "зародыш" совершенно корректно. Цитирую выдержку:
Зародыш - организм на ранней ступени развития, живущий за счёт материнского организма Reply

Словарь Ожегова в отношении многих слов не имеет ничего общего с общепринятой биологической и медицинской терминологией и современными нормами русского языка. "Период развития с 9-й недели беременности до рождения в медицинской терминологии именуется фетальным, а внутриутробно развивающийся организм обозначают термином плод (fetus)" (Википедия). Самыми яростными противниками абортов являются мужчины, именно религиозные. Они никаких рисков для здоровья не имеют, им не рожать, не рисковать жизнью, не выкармливать, они до конца не понимают ни механизм ни процесс, ни всю степень ответственности, зато очень любят теоретизировать, морализировать и поучать. Природой так устроено, что женщина выбирает мужчину, от которого она решает иметь детей, а не наоборот, и именно женщина всегда контролирует рождаемость. Женщина решает, хочет она быть беременной в конкретном случае и рожать или нет. Это ее собственный организм. Reply

1. так как я не врач и не создаю материал для медиков, для меня словарь Ожегова вполне достаточная основа... но если Вы желаете придираться к терминам - конечно Ваше право.

2. утверждение, что женщина должна иметь право делать аборты потому, что это её собсвенное тело, появилось недавно. как и все подобные "правила жизни" оно совершенно не продумано.
Вы действительно верите, что человек должен иметь право делать со своим телом все, что хочет? я надеюсь, что нет. Ни один моральный человек в это не может верить. потому, что если Вы в это верите, то Вы должны верить, что человек имеет право продать себя в рабсво... я надеюсь Вы верите, что рабство должно быть запрещено. но если следовать Вашему принципу, что рабство должно быть в порядке вещей.
у нас недавно полицейский был разжалован потому, что стоял бездейственно когда кто-то совершал самоубийство. По закону он должен был его остановить. А по вашему принципу он должен был дать ему делать что хочет - это его тело! Reply

Уважаемый Рав! Не знаю, почему у Вас возникло такое странное сравнение. По-Вашему рабство должно быть запрещено, но в Торе-то рабство является вполне нормальным явлением, абсолютно не осуждаемым. Рабыней была Агар, причем с ней поступили по нашим меркам морали просто чудовищно (а моральные качества Авраама сомнению не подвергаются), наложницв и рабыни были у всех патриархов, да и Иосиф Прекрасный в третьей стадии голода в Египте предложил народу продать себя в рабство за хлеб, - и сделка состоялась. В современном мире "продать себя в рабство" - это значит получить деньги и предоставить взамен свои услуги, так и выглядит современная работа, капиталистические отношения. Продать - это значит получить выгоду. Рабство - это вообще связанная с насилием форма эксплуатации человека человеком, в форме, которая была в древние времена она конечно не встречается, но ипотека - это такое же рабство, и да, человек может и имеет право продать себя в него по желанию. Reply

Это видео был создано при помощи нескольких юристов и врачей, включая OBG/YN. Если у вас есть вопросы, касающиеся конкретных утверждений в этом ролике, пожалуйста задайте их. Выкрикивание голословных обвинений, да ещё в такой нетерпимой форме, мне кажется совершенно неуместным. Reply

До 12 недель беременности результат соединения сперматозоида с яйцеклеткой называется эмбрионом (=зародыш на греческом), а после 12-й - это плод, а никакой не зародыш. По вашим словам женщина, которая идет в роддом рожать - у нее внутри зародыш, а не плод, не ребенок, и по вашим же словам на таком сроке, на котором рожают - якобы можно сделать аборт. Это абсолютно не так: их делают максимум до 3-х месяцев беременности, на стадии эмбриона, а после этого срока в большинстве стран прерывание беременности допускается только при опасности для жизни матери. А для вас все одно - зародыш, такое слово может использовать человек очень далекий от биологии и медицины. Примерно с 6 мес беременности плод способен выжить, будучи рожден на свет. Извлечение такого плода при определенных условиях можно назвать убийством. А то, что еще не является самостоятельным организмом и способно существовать только внутри организма женщины, напрямую зависит от того, что она решит делать со своим собственным телом. Reply

проблема данной ситуации в том, что свобода одного человека кончается на свободе другого, и вопрос в том, считается ли плод и даже зародыш другим человеком, или частью тела матери. католики и многие протестанты, да и православные, как я знаю, ну и мусульмане, считают что считается, религиозные евреи проводят различие в зависимости от возраста и степени развития плода. что же до того, что большинство противников абортов религиозные мужчины, то заметьте, что по крайней мере в семейных вопросах этот контингент более принципиален, и при всех возможных проблемах и периодически всплывающих в разных религиозных общинах скандалах, в целом всё-таки религиозные мужья более преданны и надёжны для своих жен, которые в свою очередь сами, по крайней мере как правило, выбирают жить таким укладом жизни, и представьте себе, аборт нормальным проявлением своего права распоряжаться телом не считают Reply

я был бы очень рад, если бы Вы были правы в отношении того, что все запрещают аборты после 3-х месяцев. но, к сожалению, это не так. В США есть 2 штата, которые вообще не имеют ограничения на то, на какой стадии беременности совершать аборты. Вермонт - один из них, поэтому я его и привел в пример. Reply

Не суть то, что принято считать нормой в религиозных сообществах, плохо, что религиозные сообщества диктуют свои правила не имеющим к ним отношения и навязывают свои убеждения на законодательном уровне всем подряд.
В иудаизме изливать семя не для зачатия - действие, за которым следует наказание смертью - "история Онана". А про аборты в Торе ничего нет. Для людей, который выбрали своим образом жизни религиозный - нет никакого конфликта, они и не задумываются о таких вещах. Но когда религиозные люди приходят в светскую жизнь и пытаются распоряжаться в ней - это конфликт. Reply

История Онана о том, что он хотел иметь детей для себя и своего имени, а потому избегал заповеданной возможности сделать детей брату. Именно за предпочтение своих интересов вместо заповеди и был он наказан смертью. Разумеется семенная нечистота от этого не станет чистой, но эта история как раз показывает, что Онан поступил подобно "матери", которая по-прихоти хочет сделать аборт, а потому матерью этого ребёнка не является и сама "нападает" на него. Reply

Уважаемый Anonimus! Увидев Ваш ответ Елене, я понял, что в ответе на мой комментарий на выступление Рава Белинского "Почему супруги ссорятся", так же как и в ответе Елене, проявляется Ваша многоголовая реальность. Поэтому Ваши смыслы не совсем соответствуют нашим - ведь у нас то реальность одноголовая. Reply

Есть конкретное название для этого: имя. Например Непознаваемый открылся именем Бога в акте сотворения и поддержания мира, именем Господа открылся Бог в акте раскрытия смысла имени Бога для нас. Потому если ты предлагаешь заменить именем "своей головы" все прочие имена, создающие нас и наше место в Законе выражения Бесконечного, то вполне естественно появление той эгоистичной "морали", которая создаёт "карманного" идола из своих дел и называет его, например, светской жизнью. Reply

1. В этом видео, я как раввин, выступающий на Еврейском сайте, говорю только о иудаизме...
2. В этом ролике мы не говорили об ответственности за нападения в целом. Мы только затрагивали тему ответственности за умерщвления зародыша внутри утробы матери в процессе нападения Reply

и что, по вашему в "секулярном" суде может "проканать" защита с такой линией, что раз мать шла делать аборт, то убийство зародыша "не считается" так как он по-любому "подлежал" аборту? максимум что может "проканать", так это аргумент что нападавший не знал что жертва беременна (хотя по идее по ней это должно быть видно).
и да, вы говорите именно с точки зрения еврейской религии, и на еврейском сайте. но иудаизм не единственная религия, хоть и возможно самая древняя и даже самая "верная" из "доживших" до наших дней. как я уже сказал, попытки изобразить его как самую последовательную из религий в таком вопросе как аборты, чревата обратным эффектом, если человек ненароком (или тем более нароком!) узнает о позициях "конкурирующих фирм". у христиан и думаю мусульман, тут позиция гораздо чётче, как ни крути. то есть выходит что еврейская точка зрения, которую представляете и отстаиватее вы, тоже отчасти подвержена "прихоти": прихоти обстятельств, таких как возможная угроза жизни матери. Reply

"Прихоть обязательств" звучит конечно поэтично...
Любой свод законов (религиозный и светский, криминальный и моральный) говорит о том, как нужно себя вести в каких обстоятельствах- то есть тоже зависит от "прихоти обстоятельств"...
Научные законы говорят о последствиях каких-либо действий (химическая реакция в результате смешения 2х веществ). То есть их утверждения тоже зависят от "прихоти обстоятельств"...
То есть по-вашему все законы поведения и вся наука всегда субъективны... ну-ну. Reply

про обязательства у меня вроде не было ничего :) насчёт субъективности--я как-раз говорю о том, что есть конфессии, чья позиция по абортам более "объективна", а точнее более "принципиальна"(специально беру это слово в кавычки) чем у нас. католики считаю что ничего нельзя делать с зародышем С МОМЕНТА ЗАЧАТИЯ. и всё. я не знаю как они разрешают проблему угрозы жизни роженице, но ведь таких случаев не так уж и много. в остальном же, у них позиция чёткая до примитивности, тогда как у нас она более сложная и оттого менее внятная. просто аборты не та тема, на которой можно убедительней всего продемонстрировать "правду иудаизма". имхо. ну а наука, как говорил персонаж мультфильма "Пёс в сапогах", "объясняет свои обязанности, но не ограничивает наших прав". то есть говорит как оно есть, в химическом, физическом и т.д. плане, как вы и отметили; но она не даёт нам указаний, как исходя из этих реалий поступать Reply