Небольшая подсказка:
Введите ваш электронный адрес, и мы будем высылать на ваш имейл наш электронный журнал с интереснейшими материалами. Это обогатит и ваш почтовый ящик, и вашу жизнь. :) Совершенно бесплатно!
Да, и не забудьте, пожалуйста, "лайкнуть" нашу страницу в Фейсбуке! ;)
Printed from ru.chabad.org
Обратная связь

О возрасте вселенной

О возрасте вселенной

 почта

Я был весьма удивлен, когда узнал, что Вас до сих пор беспокоит проблема того, что возраст вселенной, который предполагают различные научные теории, не согласуется с мнением Торы о том, что миру лишь 5722 года.

Я подчеркнул слово теории, поскольку необходимо прежде всего иметь в виду, что наука имеет дело с теориями и гипотезами, в то время как Тора – с абсолютными истинами. Это две различные дисциплины, "согласование" которых совершенно неуместно.

Данная проблема, по существу, коренится в ложном представлении о научной методике или, попросту говоря, о том, что такое наука. Необходимо делать различие между эмпирической или экспериментальной наукой, которая ограничивается тем, что занимается описанием и классификацией наблюдаемых явлений, и наукой умозрительной, теоретической, которая имеет дело с явлениями неизвестными, иногда с такими, что не могут быть воспроизведены в лабораторных условиях. Научное умозрение на самом деле является терминологическим казусом, поскольку наука, строго говоря, означает знание, в то время как предположение отнюдь не может быть названо знанием в точном значении этого слова.

Эта наука, в лучшем случае, может лишь оперировать теориями, выводимыми из анализа известных фактов, и прилагать их к области неизвестного.

В этом наука обладает двумя общими методами вывода заключений:

а) Метод интерполяции, посредством которого, зная значения, соответствующие двум крайним точкам некоего диапазона, мы пытаемся определить, какие значения соответствуют любым точкам, расположенным между этими двумя.

б) Метод экстраполяции, посредством которого делаются предположения о значениях за пределами известного диапазона на основе знаний о значениях некоторых параметров внутри этого диапазона. Предположим, например, что нам известны параметры определенного элемента в температурном диапазоне от 0° до 100°, и на основании этого мы оцениваем, каким будет его поведение при температуре 101°, 200° или 2000°.

Из этих двух методов второй (экстраполяция), очевидно, является более неопределенным. Более того, эта неопределенность увеличивается по мере удаления от известного диапазона и по мере сокращения самого диапазона. То есть, если известным является диапазон 0°-100°, то оценка, сделанная для 101°, более вероятна, чем оценка, сделанная для 1001°.

Сразу отметим, что все предположения о возрасте вселенной делаются на основании второго, более слабого метода, т.е. экстраполяции. Эта слабость становится еще более заметной, если принять во внимание, что обобщение, выводимое от известного следствия к неизвестной предпосылке, более спекулятивно, нежели вывод от предпосылки к следствию.

То, что вывод от следствия к предпосылке более спекулятивен, чем вывод от предпосылки к следствию, можно очень легко проиллюстрировать.

Четыре разделить на два равно двум. В этом равенстве предпосылкой является делимое и делитель, а следствием – частное. В этом случае знание предпосылки дает нам единственный возможный результат – частное (число 2).

Однако, если мы знаем лишь конечный результат, а именно число 2, и задаемся вопросом, как он может быть получен, то возможны несколько ответов, которые могут быть получены различными способами:

а) 1+1=2; б) 4-2=2; в) 1х2=2; г) 4/2=2.

Заметьте, что если могут быть задействованы также другие числа, то количество вариантов, дающих нам тот же результат, бесконечно (поскольку 5-3 тоже равно 2; 6/3=2 и т.д. до бесконечности).

Добавьте к этому еще одну трудность, присущую всем индуктивным методам. Если заключения, основывающиеся на определенной известной информации, амплиативны по природе, т.е. распространяются на область неизвестного, то они могут иметь какую-то силу лишь при допущении о равенстве всех прочих параметров, то есть при идентичности превалирующих условий, их действия и взаимного воздействия друг на друга.

Если мы не можем быть уверены в том, что эти вариации и изменения хотя бы близко соотносились с ныне существующими переменными по значению; если мы не можем быть уверены в том, что эти изменения обладали каким-то сходством по характеру; если мы, к тому же, не можем быть уверены в том, что не было воздействия других факторов, то такие заключения абсолютно ничего не стоят!

В качестве дальнейшей иллюстрации сошлюсь на один момент, который, как мне кажется, я уже упоминал во время нашей беседы.

В любой химической реакции, будь то реакция деления или соединения, введение нового катализатора, каким бы ничтожным ни было бы его количество, может изменить весь темп и характер химического процесса или начать совершенно новый процесс.

Мы еще не покончили со всеми проблемами, присущими всем т.н. "научным" теориям о происхождении мира.

Нужно помнить, что вся наука основывается на наблюдении за различными реакциями и процессами поведения атомов в их нынешнем состоянии. В котором они сейчас существуют в природе. Ученые имеют дело с соединениями миллиардов атомов, которые уже связаны вместе и как-то соотносятся с другими существующими соединениями атомов. При этом ученые очень мало знают об атомах в их первоначальном состоянии. О том, как отдельный атом может взаимодействовать с другим отдельным атомом в условиях изоляции. Еще меньше они знают о том, как фрагменты отдельного атома могут взаимодействовать с другими фрагментами того же самого либо другого атома. Но в чем наука точно уверена (настолько, насколько любая наука вообще может быть в чем-то уверена) – так это в том, что взаимодействие отдельных атомов между собой совершенно отличается от взаимодействия одного соединения атомов с другим.

Теперь мы можем суммировать слабости и, более того, беспомощность т.н. "научных" теорий о происхождении и возрасте вселенной.

1) Эти теории были выдвинуты на основании данных, полученных в результате наблюдений в течение относительно короткого периода времени – всего лишь нескольких десятилетий, не более пары веков, во всяком случае.

2) Основываясь на известных (но отнюдь не совершенным образом) данных такого относительно малого диапазона, ученые осмеливаются строить теории, используя несовершенный метод экстраполяции, причем от следствия к причине назад на многие тысячи (а по их словам, аж на миллионы и миллиарды) лет!

3) Выдвигая подобные теории, они беспечно игнорируют факторы, повсеместно признанные всеми учеными. А именно, что на начальном этапе рождения вселенной температура, давление, радиация и множество других переломных факторов совершенно отличались от существующих в нынешнем состоянии вселенной.

4) Общепризнанным научно является мнение о том, что на первичной стадии должны были существовать множество радиоактивных элементов, которые теперь больше не существуют, или существуют, но лишь в минимальных количествах. Некоторые из этих элементов известны своим потенциалом переломного воздействия даже в микроскопических дозах.

5) Формирование мира, если принять эти теории, началось с процесса сочленения, связывания вместе отдельных атомов или их компонентов, образования сгустков и их консолидации, при котором были задействованы совершенно неизвестные процессы и параметры.

Короче говоря, из всех слабых научных теорий те, которые имеют дело с происхождением вселенной и ее возрастом, являются (по признанию самих же ученых) слабейшими из слабых.

Мало удивительного (и кстати, это одно из очевидных опровержений этих теорий) в том, что разнообразные научные теории, затрагивающие возраст вселенной, не только расходятся одна с другой, но многие из них совершенно несовместимы и взаимно исключают друг друга, поскольку максимальный возраст согласно одной теории оказывается меньше минимального возраста согласно другой.

Некритическое восприятие такой теории может привести человека только к ложным и непоследовательным рассуждениям.

Возьмите, к примеру, так называемую эволюционную теорию происхождения мира, которая основывается на предположении о том, что вселенная развилась из существующих атомов и внутриатомных частиц, которые, комбинируясь в ходе эволюционного процесса, образовали физическую вселенную и нашу планету, на которой каким-то образом тоже в результате эволюционного процесса развилась органическая жизнь, пока не появился homo sapiens.

Трудно понять, почему человек может с готовностью принимать идею создания атомов и внутриатомных частиц в состоянии заведомо непознаваемом и непостижимом, и при этом отказывается принять идею создания планет, или организмов, или человеческих существ в известном нам состоянии.

Аргумент о находках окаменелостей никоим образом не является убедительным доказательством древности Земли по следующим причинам.

1) Условия, существовавшие в доисторические времена: атмосферное давление, температура, радиация, неизвестные катализаторы и т.д. и т.п., как уже упоминалось, неизвестны. Эти условия могли быть причиной реакций и изменений совершенно иной природы и темпа нежели те, что известны по нынешним нормальным природным процессам. В силу этого нельзя исключить возможность того, что динозавры существовали 5722 года тому назад и окаменели вследствие чудовищных природных катаклизмов в считанные годы, а не за несколько миллионов лет. Поскольку у нас нет приемлемых методов измерения или способов расчета для тех неизвестных условий.

2) Даже если предположить, что период времени, который рассматривается Торой, как возраст мира, слишком мал для образования окаменелостей (хотя я не понимаю, как можно это утверждать категорически), мы все равно можем допустить возможность того, что Всевышний сотворил уже готовые окаменелости – кости или скелеты (по причинам, лучше всего известным Ему). Так же, как Он мог сотворить уже живые организмы, завершенного человека и готовые вещества, такие как нефть, уголь или алмазы, безо всякого эволюционного процесса.

На вопрос же: "Если все это так, то зачем вообще Б-гу нужно было творить окаменелости?" – ответ прост. Мы не можем знать причину, по которой Б-г предпочел один путь сотворения другому, и поэтому, какая бы теория сотворения ни была бы принята, такой вопрос останется без ответа. Вопрос: "Зачем создавать окаменелости?" – не более обоснован, чем вопрос: "Зачем создавать атомы?" Такой вопрос уж никак не может служить веским доводом в пользу эволюционной теории и, тем более, ее логическим основанием.

Что является научным основанием того, чтобы ограничивать процесс создания вселенной одним лишь эволюционным процессом, начинающимся с атомных и внутриатомных частиц (теория полная необъясненных пробелов и противоречий), и при этом исключать возможность сотворения согласно библейскому описанию? Ведь если принять последнее, то все детали встают на свои места, а все домыслы о происхождении и возрасте вселенной окажутся ненужными и нерелевантными.

И уж конечно эта возможность не может быть опровергнута вопросом: "Зачем Творцу надо было создавать готовую вселенную, если было бы достаточно создать соответствующее количество атомов или частиц, наделенных способностью соединяться и эволюционировать, которое бы, в конце концов, развилось в современный космический порядок?" Причем, этот вопрос становится еще более абсурдным, когда из него делают основу шаткой теории, как если б она строилась на твердых, неоспоримых доводах, отвергающих все прочие возможности.

Можно задать вопрос: "Если теории, пытающиеся объяснить происхождение и возраст мира столь слабы, почему же они вообще выдвигаются?" Ответ на это прост. Человеческой натуре присуще искать объяснение всему, что нас окружает. И любая теория, даже притянутая за уши, все же лучше чем ничего, по крайней мере до тех пор, пока не будет придумано что-нибудь более правдоподобное.

Вы можете спросить: "При отсутствии более удовлетворительной теории, почему этими учеными не принимается библейское описание сотворения?" Ответ на это, опять-таки, заложен в человеческой натуре. Человеку свойственна амбиция быть оригинальным и изобретательным. Принятие мнения Торы лишает человека возможности проявить свои аналитические и индуктивные таланты. Теперь, отвергая библейское описание, такой ученый должен придумать этому резонное оправдание, и поэтому он прибегает к тому, что объявляет его древней примитивной мифологией и т.п., поскольку не в состоянии на самом деле оспорить его научно.

Если Вас все еще беспокоит теория эволюции, я могу Вам сказать, не боясь быть опровергнутым, что не существует ни малейшего доказательства в поддержку этой теории. Напротив, в течение лет, прошедших с тех пор, как эта теория впервые была выдвинута, у исследователей была возможность наблюдать за определенными видами животных и растений, продолжительность жизни которых весьма коротка, на протяжении тысяч поколений, и при этом ни разу не было зафиксировано превращение одного вида в другой или, тем более, превращение растения в животное. Посему такая теория не может претендовать на место в арсенале эмпирической науки.

На самом деле, обсуждаемая теория эволюции не имеет никакого значения для библейского описания Сотворения. Поскольку, даже если бы эта теория была сегодня подтверждена и идея мутации видов была бы доказана в лабораторных экспериментах, это все равно не опровергло бы возможность того, что мир был сотворен так, как утверждается в Торе, а не в результате эволюционного процесса. Главной целью упоминания теории эволюции было проиллюстрировать то, как в высшей степени умозрительная и научно несостоятельная теория может пленить воображение людей, настроенных некритически. Настолько, что она даже предлагается в качестве "научного" объяснения загадки Творения, несмотря на тот факт, что сама теория эволюции научно не подтверждена и лишена каких-либо научных оснований.

Излишне говорить, что я вовсе не имею целью клеветать на науку или дискредитировать научную методику. Наука может действовать, только опираясь на определенные рабочие теории или гипотезы, даже если они не могут быть проверены. Хотя некоторые теории весьма живучи, даже будучи научно опровергнуты или дискредитированы (эволюционная теория – как раз такой случай). Научный прогресс не был бы возможен без принятия определенных физических законов, хотя нет никакой гарантии тому, что их формулировка останется незыблемой. Однако я действительно хочу подчеркнуть то, что наука, как упоминалось, имеет дело лишь с теориями, а не с несомненными фактами.

Любые научные выводы или обобщения могут быть лишь в большей или в меньшей степени достоверными, в зависимости от аккуратности обращения с полученными данными. И степень достоверности неизбежно падает по мере удаления от эмпирических фактов или с увеличением числа неизвестных величин и т.д., как уже было отмечено. Если Вы примите это во внимание, Вы легко осознаете, что на самом деле не может быть конфликта между любой научной теорией и Торой.

Перевод Э. Когана

Из писем Любавичского Ребе
Из книги "Пробуждение разума", изданной F.R.E.E. Publishing House, подразделением организации Friends of Refugees of Eastern Europe, совместно с издательством SHAMIR. 718-467-0860 *118 / www.JudaismInRussian.org / Онлайн магазин: www.JRBooks.org. Приобрести книгу онлайн можно здесь.
© Copyright, all rights reserved. If you enjoyed this article, we encourage you to distribute it further, provided that you comply with Chabad.org's copyright policy.
 почта
Обсудить
1000 Знаков осталось
Email me when new comments are posted.
Sort By:
Дискуссия (29)
8. Февраль, 2017
Вселенная вечна
Существует Пятикнижие, Книги пророков, 13 постулатов веры. Подскажите, в них есть отрицание вечности Вселенной? Дайте конкретную ссылку! Все прочие рассуждения лишь комментарии. Считать их постулатами опрометчиво. Вместе с тем, законы логики доказывают вечность Вселенной. А следствия этой идеи весьма интересны. И ни один из них не противоречит религиозным постулатам. Зачем их отвергать?
Владимир Суханов
Нижний Новгород
4. Февраль, 2016
Логически завершённая космологическая концепция.
Для того, чтобы представить беспредельное пространство изначально элементно:
1. разновидно (однородно) завершённым – достаточно постулировать присутствие в нём двух элементов с ПРОСТО и СЛОЖНО /замкнуто системно проявляемыми сущностями
2. разнородно завершённым – достаточно постулировать присутствие в нём ещё одного элемента – Всевышнего и Всемогущего Бога – с незамкнуто системно проявляемой сущностью.
Нетрудно предположить, что уже при минимально возможном развёртывании нематериального компонента сущности Бога – Духа Божьего – за уровень изначального нисходяще направленного постоянного развёртывания от материального компонента сущности Бога, происходит свёртывание ПРОСТО и СЛОЖНО /т.е. происходит их распад ввиду блокирования исхождения восходяще направленно постоянно развёртываемых нематериальных компонентов их сущностей /, как максимально возможно разнородной к Божьей сущности минимально возможно численно элементной однородности (1H), и Бог на основе материальных компонентов от 1H развёртывает минимально возможно разнородную к Его сущности максимально возможно численно элементную однородность (2H). Процесс свёртывания 2H начнётся в известный Богу момент времени начавшуюся с момента завершения её развёртывания. свёртыванием Духа Божьего к уровню изначального развёртывания вновь развёртывается 1H – потенциал Бога для осуществления превращений 1H в 2H и 2H в 1H беспределен!
Гусейн Гурбанов, Баку, Азербайджан
28. Октябрь, 2013
keep them separate
It is established that evolution is a well supported fact, at least the general idea of it not logistics. To reconcile science and theology is possible. I would recommend "The Language of God" by Francis Collins
Anonymous
usa
3. Октябрь, 2013
@Olga
Нет, Ольга, вселенная существует, "по-нашему", тоже 5774 года.
Rabbi Eli Kogan
mychabad.org
27. Сентябрь, 2013
Kak Ya znau, segodnya na dvore 5774 god po evreiskomy kalendaru, a vselennaya sushestvuet po vashemy 5722 goda. ta chto je polycvhaetsya, ludi poyavilis' ran'she vselennoi i nachali svoe letoischislenie?
Olga
USA
3. Август, 2013
Всё намного проще чем Вы думаете. Тора - точнейшая из книг! Только Разум, делившийся Ей с Нами - специально объяснял иносказательно - на языке, который мог воспринять ещё неразвитый социально, экономически и технический Человек в древние века! Вы хоть понимаете, что дни, описываемые в Берешит при сотворении Нашего мира (кстати, описывается именно процесс зарождения и развития Нашей планеты, а не Солнечной Системы, галактики Млечный Путь и, тем более - Вселенной целиком, в которой бесчисленное множество обитаемых миров - в том числе планеты "Ангелов" - просто Наших братьев по разуму, которые старше нас в развитии на миллионы лет) - это дни не земные! Вы в курсе, что есть понятие - галактического дня? Период обращения Нашей Солнечной Системы вокруг сверх массивной чёрной дыры в центре галактики составляет 250 миллионов лет! Вот о каких днях идёт речь! Пробудитесь! Вот, какая великая сила - Тора! Высшее знание! Но открывается оно только тем, кто готов его принять и способен понять.
Авиэль
Эйлат
3. Август, 2013
Уважаемые друзья! Я Тору знаю неплохо (стыдно говорить такие глупости, как "хорошо", т.к. хорошо её знает лишь разум, передавший Нам её)... Однако, уж простите, если пишу что-то вразрез в Вашими догмами, но эта статья - самая тупиковая (это ещё мягко сказано) из всего, что есть на этом ресурсе (а есть-то великолепные статьи, некоторые просто блестящие, и мне очень нравятся)! И вот почему. Дело в том, что статья превращена в сплошную критику науки и славословие ни о чём, при том методами, которые просто смешны, в сравнении с настоящим научным подходом. Но это - не главное. Главное - это то, что многие люди читают Тору, не понимая её глубины и реальности! Дело в том, что Тора в большинстве случаев описывает "чудеса" и божественные события иносказательно! Язык Торы крайне изощрён в метафорах! Но почему? А как насчёт, что это именно так объяснялось людям, которые, находясь на том примитивном уровне развития, просто не способны были усваивать сложную техническую информацию?
Авиэль
Эйлат
7. Июль, 2013
Начнем с того, что наука сама не может Вам сообщить точно о возрасте Вселенной. Я Вам даже больше скажу, сейчас ученые вообще спорят о том, что же вообще такое, понятие "реальности". Мнение одного из самых известных физиков-теоретиков современности Леонарда Саскинда говорит о том, что "реальность"относится не к понятиям физики, а биологии. Он говорит,что мы пленники своей нейронной сети. Какие то вещи мы можем себе представить, а какие то нет. Вот Вы, например, не можете себе представить, что Тора является абсолютной истиной в силу определенных взаимосвязей ваших нейронов. Говоря более простым языком: существуют люди, обладающие абстрактным мышлением, а есть более конкретно мыслящие люди. Последним очень трудно, но не невозможно, перейти барьер в мышлении. И просто добавочных знаний здесь не хватит. Говоря языком математики: знание Торы и науки - условие необходимое, но не достаточное. Нужна серьезная работа над абстрактными понятиями и здесь без сильного желания не обойтись.
Yehudis
USA
7. Июль, 2013
Эдуард, я, конечно, не знаю к кому конкретно вы обращались. Если ко мне, то спасибо за "преклонный возраст", надеюсь мне до него еще далеко:) Конечно, первое желание ответить, что надо бы побольше учить Тору и читать о последних научных исследованиях. Но на самом деле все не так просто.
Yehudis
USA
7. Июль, 2013
Тора занимается морально нравственными понятиями, она не может точно сказать, когда появилась вселенная, многие выдают желаемое за действительное. Все что написано в Торе это иносказательно и все что описано о сотворении человека и мира все это сказки для детей не более чем традиция одного народа. У многих народов есть описания сотворения мира, и у них тоже наука противоречит их традиции и что надо так на это обращать внимания. Когда говорят, что Тора это непреложная истина то тот, кто это говорит, совершает большую ошибку, тогда традиции других народов тоже непреложные истины. Диву даюсь с многих людей, который уже в преклонном возрасте верят в сказки….
Эдуард